भारत का सर्वोच्च न्यायालय। फ़ाइल | फोटो साभार: सुब्रमण्यम एस.

सुप्रीम कोर्ट ने 17 मई को कहा कि दिल्ली नगर निगम (MCD) के लिए एल्डरमेन को नामांकित करने की शक्ति रखने से उपराज्यपाल को लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित स्थानीय निकाय को अस्थिर करने के लिए पेशी मिल सकती है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने आम आदमी पार्टी द्वारा दायर अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका को सुरक्षित रखा, जो उपराज्यपाल (एलजी) को एमसीडी में 10 एल्डरमैन की सहायता और सलाह के बिना अपने विवेक का उपयोग करने का अधिकार देती है। मंत्रिपरिषद की।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता एएम सिंघवी ने कहा कि इस तरह की अधिसूचनाएं पिछले 30 वर्षों के चलन के खिलाफ हैं। “तो अब क्या बदल गया है? प्रथा यह थी कि उपराज्यपाल कभी भी मंत्रियों की सहायता और सलाह के बिना एल्डरमैन नियुक्त नहीं करते थे,” श्री सिंघवी ने कहा।

एलजी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल संजय जैन ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 239एए के तहत एलजी की शक्तियों और राष्ट्रीय राजधानी के प्रशासक के रूप में उनकी भूमिका में स्पष्ट अंतर था, और तर्क दिया कि उनकी सक्रिय भूमिका थी कानून के अनुसार एल्डरमेन का नामांकन।

भी पढ़ें | एल्डरमेन विवाद: दिल्ली मेयर चुनाव पर

“इसे देखने का एक और तरीका है … एलजी को यह शक्ति देकर, वह लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित एमसीडी को प्रभावी रूप से अस्थिर कर सकते हैं। उनके पास मतदान की शक्ति होगी, ”अदालत ने कहा।

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में स्पष्ट किया था कि एलजी के पास राष्ट्रीय राजधानी में व्यापक कार्यकारी शक्तियां नहीं थीं, जहां शासन का एक अनूठा “असममित संघीय मॉडल” अस्तित्व में था।

अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया था कि एलजी केवल तीन विशिष्ट क्षेत्रों – सार्वजनिक व्यवस्था, पुलिस और दिल्ली में भूमि – में कार्यकारी शक्ति का प्रयोग करने के लिए अपने विवेकाधिकार का उपयोग कर सकते हैं – जैसा कि अनुच्छेद 239एए (3) (ए) में उल्लिखित है। अदालत ने कहा था कि अगर एलजी का राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार के मंत्रिपरिषद के साथ मतभेद है, तो उन्हें लेनदेन नियमों में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार कार्य करना चाहिए।

समलैंगिक शादियों को मान्यता देने की मांग वाली याचिकाओं का विरोध करते हुए मुस्लिम निकाय जमीयत उलमा-ए-हिंद ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है और कहा है कि यह परिवार व्यवस्था पर हमला है और सभी पर्सनल लॉ का पूरी तरह से उल्लंघन है।

शीर्ष अदालत के समक्ष लंबित याचिकाओं के बैच में हस्तक्षेप की तलाश में, संगठन ने हिंदू परंपराओं का हवाला देते हुए कहा कि हिंदुओं के बीच विवाह का उद्देश्य केवल शारीरिक सुख या प्रजनन नहीं है बल्कि आध्यात्मिक उन्नति भी है।

जमीयत ने कहा कि यह हिंदुओं के सोलह ‘संस्कारों’ में से एक है। जमीयत ने कहा, “समान-सेक्स विवाह की यह अवधारणा इस प्रक्रिया के माध्यम से परिवार बनाने के बजाय परिवार प्रणाली पर हमला करती है।”

शीर्ष अदालत ने 13 मार्च को समान-लिंग विवाहों को कानूनी मान्यता देने की याचिकाओं को पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ को अधिनिर्णय के लिए यह कहते हुए भेजा था कि यह एक “बहुत ही महत्वपूर्ण मुद्दा” है।

मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि इस मुद्दे पर एक ओर संवैधानिक अधिकारों और दूसरी ओर विशेष विवाह अधिनियम सहित विशेष विधायी अधिनियमों के बीच परस्पर क्रिया शामिल है।

अपनी याचिका में, जमीयत ने कहा, “वर्तमान याचिका में प्रार्थना की प्रकृति सभी व्यक्तिगत कानूनों में शादी की अवधारणा की स्थापित समझ के पूर्ण उल्लंघन में है- एक जैविक पुरुष और एक जैविक महिला के बीच- और इस तरह से इसे बढ़ाने का इरादा है। बहुत महत्वपूर्ण, यानी पर्सनल लॉ सिस्टम में प्रचलित एक परिवार इकाई की संरचना।”

“दो विपरीत लिंगों के बीच विवाह की अवधारणा स्वयं विवाह की अवधारणा की एक बुनियादी विशेषता की तरह है, जो अधिकारों के एक बंडल (रखरखाव, विरासत, संरक्षकता, हिरासत) के निर्माण की ओर ले जाती है,” यह कहा।

याचिका में कहा गया है, “इन याचिकाओं के जरिए याचिकाकर्ता समलैंगिक विवाह की अवधारणा पेश कर फ्री-फ्लोटिंग सिस्टम शुरू करके शादी की अवधारणा को कमजोर करने की मांग कर रहे हैं।”

जमीयत ने कहा कि मुसलमानों में, विवाह एक जैविक पुरुष और एक जैविक महिला के बीच एक सामाजिक-धार्मिक संस्था है, और विवाह के लिए दी गई कोई भी अलग व्याख्या इस श्रेणी के तहत विवाहित होने का दावा करने वाले व्यक्तियों को गैर-अनुयायियों के रूप में ले जाएगी।

6 सितंबर, 2018 को एक ऐतिहासिक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने सक्रियता के वर्षों के बाद वयस्कों के बीच सहमति से बने समलैंगिक यौन संबंध को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया।

मौलिक अधिकार नहीं है

शीर्ष अदालत के समक्ष दायर एक हलफनामे में, सरकार ने याचिकाओं का विरोध किया है और प्रस्तुत किया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 377 के डिक्रिमिनलाइज़ेशन के बावजूद, याचिकाकर्ता समान-लिंग विवाह के लिए मौलिक अधिकार का दावा नहीं कर सकते हैं, जिसे भारतीय दंड संहिता के कानूनों के तहत मान्यता प्राप्त है। देश।

साथ ही, इसने प्रस्तुत किया कि यद्यपि केंद्र विषमलैंगिक संबंधों के लिए अपनी मान्यता को सीमित करता है, फिर भी विवाह या यूनियनों के अन्य रूप या समाज में व्यक्तियों के बीच संबंधों की व्यक्तिगत समझ हो सकती है और ये “गैरकानूनी नहीं हैं”।

इसने कहा कि भारतीय संवैधानिक कानून न्यायशास्त्र में पश्चिमी निर्णयों का कोई आधार नहीं है, इस संदर्भ में आयात नहीं किया जा सकता है, जबकि यह दावा करते हुए कि मानव संबंधों को मान्यता देना एक विधायी कार्य है और कभी भी न्यायिक अधिनिर्णय का विषय नहीं हो सकता है।

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि राज्यपाल लोकतंत्र को गंभीर रूप से कमजोर करते हैं यदि वे सत्ताधारी राजनीतिक दल के भीतर असंतोष का हवाला देते हुए अपने संवैधानिक कार्यालय का उपयोग विश्वास मत के लिए करते हैं, और एक वैध रूप से स्थापित और कार्यशील सरकार के पतन का कारण बनते हैं।

“एक राज्यपाल को इस तथ्य के बारे में पता होना चाहिए कि विश्वास मत के लिए उसका आह्वान सरकार के लिए बहुमत के नुकसान का कारण बन सकता है। विश्वास मत के लिए आह्वान करने से स्वयं सरकार का पतन हो सकता है … राज्यपालों को अपने कार्यालयों को प्रभावित करने के लिए उधार नहीं देना चाहिए।” एक विशेष परिणाम … राज्यपाल किसी भी क्षेत्र में प्रवेश नहीं कर सकते हैं जिससे उनकी कार्रवाई एक सरकार के पतन का कारण बने, “भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़, एक संविधान पीठ के प्रमुख ने कहा।

‘लोकतंत्र के लिए गंभीर’

पीठ तत्कालीन महाराष्ट्र के राज्यपाल भगत सिंह कोश्यारी के सदन के पटल पर विश्वास मत के आह्वान का जिक्र कर रही थी, जिसके कारण अंततः 2022 में उद्धव ठाकरे सरकार गिर गई।

अदालत ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए राज्यपाल के कार्यालय के संस्करण पर सवाल उठाया कि एकनाथ शिंदे गुट और ठाकरे खेमे के बीच शिवसेना पार्टी के भीतर गंभीर मतभेद थे। शिंदे खेमे ने महसूस किया था कि श्री ठाकरे ने सत्तारूढ़ महा विकास अघाड़ी गठबंधन बनाने के लिए कांग्रेस और राष्ट्रवादी कांग्रेस पार्टी के साथ हाथ मिलाकर पार्टी की मूल विचारधारा को धोखा दिया था।

यह भी पढ़ें: बदलती राजनीति, बेमेल राज्यपाल

“वे [Shinde group] तब एक उपाय था… वे अपने नेता को वोट देकर बाहर कर सकते थे। लेकिन क्या राज्यपाल यह कह सकते हैं कि नेतृत्व के कुछ पहलुओं पर असहमति है और विश्वास मत की आवश्यकता है? यह ऐसी सरकार थी जो पहले ही सदन में अपना बहुमत स्थापित कर चुकी थी। यह एक कार्यशील सरकार थी। क्या राज्यपाल, मैं फिर से पूछता हूं, एक निर्वाचित सरकार के पतन के लिए अपनी शक्तियों का उपयोग कर सकता हूं? यह हमारे लोकतंत्र के लिए बहुत गंभीर है,” मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा।

‘दुखद तमाशा’

श्री मेहता ने कहा कि लोकतांत्रिक रूप से चुने गए नेता को अपने पूरे कार्यकाल के दौरान सदन का विश्वास हासिल करना चाहिए या यह “पूर्ण अत्याचार” में फिसल सकता है।

“आप विरासत में नेतृत्व प्राप्त कर सकते हैं, लेकिन नेतृत्व के गुण नहीं …” उन्होंने प्रस्तुत किया।

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा, “श्री मेहता, लोग अपनी सरकार को धोखा दे सकते हैं, लेकिन परेशानी तब शुरू होती है जब राज्यपाल विश्वास मत के लिए इच्छुक सहयोगी बन जाते हैं। वे ऐसे लोगों के कार्यों को पवित्रता देते हैं … यह लोकतंत्र में एक बहुत ही दुखद दृश्य है।” जवाब दिया।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा कि शिवसेना में बहुमत ने सरकार बनाने के लिए वैचारिक रूप से गुटनिरपेक्ष दलों के साथ हाथ मिलाने वाले नेतृत्व को एक “दुखद तमाशा” पाया।

“लेकिन फिर आप पूरे तीन साल उनके साथ रहे… तीन साल की खुशहाल शादी के बाद ऐसा क्या हुआ कि आप अचानक रातोंरात दुखी हो गए? उनमें से कई गठबंधन में मंत्री थे… आप लूट का आनंद लेते हैं और अचानक आप जाग जाते हैं, क्या यह है?” तथ्य यह है कि एक सरकार का आचरण एक पार्टी की मूल विचारधारा के खिलाफ चला गया है, राज्यपाल द्वारा विश्वास मत के आह्वान का आधार नहीं है,” मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा।

भारत का सर्वोच्च न्यायालय (फोटो क्रेडिट: पीटीआई)

अपने खेतों में अफीम पाए जाने के बाद आरोपी पांच साल से अधिक समय तक जेल में रहा और पुलिस द्वारा अफीम की व्यावसायिक मात्रा बरामद किए जाने के बाद उसे गिरफ्तार कर नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस (एनडीपीएस) के तहत मामला दर्ज किया गया।