यह कहते हुए कि एक जांच अधिकारी अपने “सनक और सनक” के अनुसार किसी भी आरोपी को गिरफ्तार नहीं कर सकता है, उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए विशेष अदालत को भी फटकार लगाई कि उसने रिमांड आवेदन के साथ-साथ केस डायरी की जांच के लिए कोई “गंभीर प्रयास” नहीं किया।
उच्च न्यायालय शुक्रवार को अंतरिम जमानत दे दी वीडियोकॉन समूह संस्थापक वेणुगोपाल धूत वीडियोकॉन-आईसीआईसीआई बैंक ऋण धोखाधड़ी मामले में गिरफ्तार किए जाने के लगभग एक महीने बाद, यह देखते हुए कि सीबीआई द्वारा उनकी गिरफ्तारी का कारण “काफी आकस्मिक और बिना किसी पदार्थ के” बताया गया था।
यह कहते हुए कि एक जांच अधिकारी किसी भी आरोपी को उसकी “सनक और सनक” के अनुसार गिरफ्तार नहीं कर सकता है, उच्च न्यायालय ने विशेष अदालत को भी यह कहते हुए फटकार लगाई कि उसने रिमांड आवेदन के साथ-साथ केस डायरी की जांच के लिए कोई “गंभीर प्रयास” नहीं किया।
जस्टिस रेवती मोहिते डेरे और पीके चव्हाण की खंडपीठ ने आगे कहा कि धूत की जांच में सीबीआई द्वारा “गैर-उपस्थिति और असहयोग” का मनगढ़ंत कदम उठाया गया है, लेकिन अदालत के सामने रखी गई सामग्री ने इसका प्रदर्शन किया। धूत का परिश्रम और सदाशयी।
धूत को 26 दिसंबर, 2022 को गिरफ्तार किया गया था और वह फिलहाल न्यायिक हिरासत में हैं। उनके वकील संदीप लधा और विरल बाबर ने कहा कि वे अब धूत की रिहाई की औपचारिकताएं शुरू करेंगे।
यह दूसरी बार है जब केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) को इस मामले में अदालत से आलोचना का सामना करना पड़ा है।
इसी पीठ ने 9 जनवरी को मामले में सह-अभियुक्तों – आईसीआईसीआई बैंक की पूर्व एमडी और सीईओ चंदा कोचर और उनके पति दीपक कोचर को जमानत देते हुए युगल की गिरफ्तारी के लिए सीबीआई पर कड़ी फटकार लगाई थी। एक आकस्मिक और यांत्रिक तरीके से और दिमाग के आवेदन के बिना।
पीठ ने शुक्रवार को धूत को एक लाख रुपये के मुचलके पर अंतरिम जमानत दे दी। अदालत ने उन्हें नकद जमानत देने और दो सप्ताह बाद जमानत राशि जमा करने की अनुमति दी।
यह आदेश धूत द्वारा अंतरिम जमानत और सीबीआई की प्राथमिकी को रद्द करने की मांग वाली याचिका में पारित किया गया था।
प्राथमिकी रद्द करने के मुख्य मुद्दे पर अदालत छह फरवरी को याचिका पर सुनवाई करेगी।
पीठ ने अपने 48 पन्नों के फैसले में कहा कि प्रत्येक मामले में गिरफ्तारी अनिवार्य नहीं है और कहा कि वर्तमान मामले में सीबीआई द्वारा गिरफ्तारी का आधार “काफी आकस्मिक और बिना किसी पदार्थ के” था।
“जांच अधिकारी आरोपी को उसकी सनक और मनमर्जी से गिरफ्तार नहीं कर सकता। सीआरपीसी (दंड प्रक्रिया संहिता) की धारा 41 का अनुपालन स्पष्ट नहीं है, ”अदालत ने कहा।
सीआरपीसी की धारा 41 एक पुलिस अधिकारी को पहले किसी आरोपी को पूछताछ के लिए नोटिस जारी करने और आरोपी की हिरासत आवश्यक होने पर ही गिरफ्तारी करने के लिए बाध्य करती है। आदेश में कहा गया है कि एक पुलिस अधिकारी से न केवल लिखित रूप में गिरफ्तारी के कारण दर्ज करने की अपेक्षा की जाती है, बल्कि ऐसे मामलों में भी जहां वह गिरफ्तारी नहीं करना चाहता है, उसे कारण बताना होगा।
अदालत ने कहा कि मौजूदा मामले में सीबीआई ने धूत को समन जारी किया था और ऐसे दो मामलों में समन किसी और को भेजा गया था या धूत के पूर्व कार्यालय भवन की दीवार पर चिपकाया गया था।
एचसी ने कहा, “प्रथम दृष्टया, यह याचिकाकर्ता द्वारा गैर-उपस्थिति और असहयोग को गढ़ने के लिए सीबीआई द्वारा एक सोची समझी चाल के अलावा कुछ भी नहीं लगता है।”
इसमें कहा गया है कि इन सबके बावजूद धूत ने जारी समन के जवाब में सीबीआई को ईमेल लिखे।
“याचिकाकर्ता के परिश्रम और सदाशयता को ईमेल से प्रदर्शित किया जा सकता है। ईमेल की भाषा से, ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता (धूत) ने पहले ही सभी दस्तावेज सौंप दिए थे और अपनी बिगड़ती सेहत के बावजूद कई मौकों पर जांच एजेंसी के कार्यालय में उपस्थित होकर सहयोग किया था।
अदालत ने सीबीआई की इस दलील को भी मानने से इंकार कर दिया कि धूत मामले में सह-अभियुक्तों – चंदा कोचर और दीपक कोचर – के साथ टकराव से बचने के लिए जानबूझकर पेश नहीं हुए और कहा कि इस तर्क को “एक चुटकी नमक के साथ स्वीकार किया जाना चाहिए।”
एचसी ने कहा, “जांच एजेंसी की ओर से कोई संतोषजनक जवाब नहीं है कि तीन साल की अवधि के लिए जांच एजेंसी ने न तो सभी आरोपियों का एक दूसरे के सामने सामना किया है और न ही जांच की प्रगति का प्रदर्शन किया है।”
अदालत ने कहा कि गिरफ्तारी ज्ञापन में सीबीआई द्वारा उल्लिखित गिरफ्तारी के आधार बिना किसी विवरण के हैं कि कैसे धूत के बयान असंगत थे और कैसे उन्होंने जांच एजेंसी के साथ सहयोग नहीं किया था।
उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि विशेष अदालत ने भी आरोपी को (सीबीआई की हिरासत में) रिमांड देते समय कानून के प्रावधानों का पालन नहीं किया।
“गिरफ्तारी मेमो में केवल यह उल्लेख करना कि याचिकाकर्ता (धूत) अपने बयानों में असंगत रहा है और अपने बयानों को बदलता रहा है और पूर्ण और सही तथ्यों का खुलासा करने में जांच में सहयोग नहीं किया है, पर्याप्त नहीं है और ऐसा नहीं किया जा सकता है।” गिरफ्तारी का आधार क्योंकि यह अस्वीकार्य है, ”उसने अपने फैसले में कहा।
इसमें कहा गया है कि केवल इसलिए कि एक अभियुक्त ने कबूल नहीं किया है, इसका मतलब यह नहीं है कि अभियुक्त जांच में सहयोग नहीं कर रहा है।
“संविधान का अनुच्छेद 20 (3) एक उच्च स्थिति प्राप्त करता है और जांच एजेंसी द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली यातना और जबरदस्ती के उपायों के खिलाफ एक आवश्यक सुरक्षा के रूप में कार्य करता है। अदालतों ने बार-बार व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने में अदालतों की भूमिका को दोहराया है कि जांच का उपयोग उत्पीड़न के एक उपकरण के रूप में नहीं किया जाता है,” एचसी ने कहा।
इसमें कहा गया है कि विशेष अदालत ने रिमांड आवेदन के साथ-साथ केस डायरी की जांच के लिए कोई “गंभीर प्रयास” नहीं किया है।
अदालत ने मामले में हस्तक्षेप करने और मामले में दो अन्य अभियुक्तों – आईसीआईसीआई बैंक की पूर्व प्रबंध निदेशक और मुख्य कार्यकारी अधिकारी चंदा कोचर को जमानत देने के अपने पहले के आदेश को वापस लेने के लिए एक वकील द्वारा दायर एक आवेदन को भी खारिज कर दिया। पति दीपक कोचर।
खंडपीठ ने अधिवक्ता पर 25 हजार रुपये का जुर्माना लगाया।
सीबीआई ने आरोप लगाया है कि आईसीआईसीआई बैंक ने बैंकिंग विनियमन अधिनियम, भारतीय रिजर्व बैंक के दिशानिर्देशों और बैंक की क्रेडिट नीति का उल्लंघन करते हुए धूत द्वारा प्रवर्तित वीडियोकॉन समूह की कंपनियों को 3,250 करोड़ रुपये की ऋण सुविधाएं स्वीकृत की थीं।
सीबीआई ने आपराधिक साजिश से संबंधित भारतीय दंड संहिता की धाराओं के तहत 2019 में दर्ज प्राथमिकी में दीपक कोचर, सुप्रीम एनर्जी, वीडियोकॉन इंटरनेशनल इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड और वीडियोकॉन इंडस्ट्रीज लिमिटेड द्वारा प्रबंधित नूपावर रिन्यूएबल्स (एनआरएल) के साथ कोचर के साथ-साथ धूत को भी नामित किया था। और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के प्रावधान।
इसमें आगे आरोप लगाया गया कि बदले की भावना से धूत ने सुप्रीम एनर्जी प्राइवेट लिमिटेड (एसईपीएल) के माध्यम से नूपावर रिन्यूएबल्स में 64 करोड़ रुपये का निवेश किया और एसईपीएल को दीपक कोचर द्वारा प्रबंधित पिनेकल एनर्जी ट्रस्ट को 2010 और 2010 के बीच घुमावदार तरीके से स्थानांतरित कर दिया। 2012.