वाशिंगटन: द उच्चतम न्यायालय बाइडन प्रशासन से सोमवार को पूछा कि क्या संविधान फ्लोरिडा और टेक्सास बड़ी सोशल मीडिया कंपनियों को उनके द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के आधार पर पोस्ट को हटाने से रोकने के लिए।
इस कदम का व्यावहारिक प्रभाव कम से कम कई महीनों के लिए राज्यों के कानूनों के लिए दो प्रमुख प्रथम संशोधन चुनौतियों को सुनना है या नहीं, इस पर निर्णय को स्थगित करना था। यदि न्यायालय समीक्षा प्रदान करना समाप्त कर देता है, जैसा कि संभावना प्रतीत होती है, तो वह अक्टूबर से पहले दलीलें नहीं सुनेगा और संभवत: अगले वर्ष तक निर्णय जारी नहीं करेगा।
दो राज्य कानून काफी हद तक रूढ़िवादी हताशा के उत्पाद थे। कानूनों के समर्थकों ने कहा कि सिलिकॉन वैली सेंसरशिप से निपटने के लिए उपायों की आवश्यकता थी। विशेष रूप से, उन्होंने राष्ट्रपति को प्रतिबंधित करने के लिए कुछ साइटों के निर्णयों पर आपत्ति जताई तुस्र्प यूएस कैपिटल पर हमले के बाद।
कानूनों को दो व्यापार समूहों, नेटच्वाइस और कंप्यूटर एंड कम्युनिकेशंस इंडस्ट्री एसोसिएशन द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि पहला संशोधन सरकार को निजी फर्मों को यह बताने से रोकता है कि क्या और कैसे भाषण का प्रसार करना है। फ्लोरिडा कानून बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर जुर्माना लगाता है जो अपने मानकों का उल्लंघन करने वाले राजनेताओं के विचारों को प्रसारित करने से इनकार करते हैं।
टेक्सास कानून अपने विवरण में भिन्न है, एक न्यायाधीश ने इसे कायम रखने के फैसले में लिखा था। फ्लोरिडा कानून “कुछ वक्ताओं की सभी सेंसरशिप पर प्रतिबंध लगाता है,” उन्होंने लिखा, जबकि टेक्सास कानून “सभी वक्ताओं की कुछ सेंसरशिप को प्रतिबंधित करता है” जब वे व्यक्त किए गए विचारों के आधार पर। टेक्सास कानून फेसबुक और ट्विटर सहित 50 मिलियन से अधिक सक्रिय मासिक उपयोगकर्ताओं वाली साइटों पर लागू होता है। कानून को चुनौती देने वालों ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि ऐसा लगता है कि यह छोटी साइटों तक नहीं पहुंचता है जो रूढ़िवादियों से अपील करते हैं, जैसे ट्रुथ सोशल। कानून उन साइटों को भी कवर नहीं करता जो समाचार, खेल, मनोरंजन आदि के लिए समर्पित हैं।
SC पहले से ही टेक्सास कानून के साथ मुठभेड़ कर चुका है, अस्थायी रूप से इसे मई में रोक दिया गया था जबकि एक अपील आगे बढ़ी थी। वोट 5 से 4 था। अदालत के तीन सबसे रूढ़िवादी सदस्य – जस्टिस शमूएल अलिटो जूनियरक्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच – ने यह कहते हुए असहमति व्यक्त की कि वे कानून को यथावत छोड़ देंगे और यह कि ये मुद्दे इतने महत्वपूर्ण थे कि SC को किसी बिंदु पर उन पर विचार करना होगा। न्यायमूर्ति अलिटो ने लिखा, “मुद्दे पर एक जमीन तोड़ने वाला टेक्सास कानून है जो सार्वजनिक चर्चा को आकार देने के लिए प्रमुख सोशल मीडिया निगमों की शक्ति को संबोधित करता है।”
इस कदम का व्यावहारिक प्रभाव कम से कम कई महीनों के लिए राज्यों के कानूनों के लिए दो प्रमुख प्रथम संशोधन चुनौतियों को सुनना है या नहीं, इस पर निर्णय को स्थगित करना था। यदि न्यायालय समीक्षा प्रदान करना समाप्त कर देता है, जैसा कि संभावना प्रतीत होती है, तो वह अक्टूबर से पहले दलीलें नहीं सुनेगा और संभवत: अगले वर्ष तक निर्णय जारी नहीं करेगा।
दो राज्य कानून काफी हद तक रूढ़िवादी हताशा के उत्पाद थे। कानूनों के समर्थकों ने कहा कि सिलिकॉन वैली सेंसरशिप से निपटने के लिए उपायों की आवश्यकता थी। विशेष रूप से, उन्होंने राष्ट्रपति को प्रतिबंधित करने के लिए कुछ साइटों के निर्णयों पर आपत्ति जताई तुस्र्प यूएस कैपिटल पर हमले के बाद।
कानूनों को दो व्यापार समूहों, नेटच्वाइस और कंप्यूटर एंड कम्युनिकेशंस इंडस्ट्री एसोसिएशन द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि पहला संशोधन सरकार को निजी फर्मों को यह बताने से रोकता है कि क्या और कैसे भाषण का प्रसार करना है। फ्लोरिडा कानून बड़े सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर जुर्माना लगाता है जो अपने मानकों का उल्लंघन करने वाले राजनेताओं के विचारों को प्रसारित करने से इनकार करते हैं।
टेक्सास कानून अपने विवरण में भिन्न है, एक न्यायाधीश ने इसे कायम रखने के फैसले में लिखा था। फ्लोरिडा कानून “कुछ वक्ताओं की सभी सेंसरशिप पर प्रतिबंध लगाता है,” उन्होंने लिखा, जबकि टेक्सास कानून “सभी वक्ताओं की कुछ सेंसरशिप को प्रतिबंधित करता है” जब वे व्यक्त किए गए विचारों के आधार पर। टेक्सास कानून फेसबुक और ट्विटर सहित 50 मिलियन से अधिक सक्रिय मासिक उपयोगकर्ताओं वाली साइटों पर लागू होता है। कानून को चुनौती देने वालों ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि ऐसा लगता है कि यह छोटी साइटों तक नहीं पहुंचता है जो रूढ़िवादियों से अपील करते हैं, जैसे ट्रुथ सोशल। कानून उन साइटों को भी कवर नहीं करता जो समाचार, खेल, मनोरंजन आदि के लिए समर्पित हैं।
SC पहले से ही टेक्सास कानून के साथ मुठभेड़ कर चुका है, अस्थायी रूप से इसे मई में रोक दिया गया था जबकि एक अपील आगे बढ़ी थी। वोट 5 से 4 था। अदालत के तीन सबसे रूढ़िवादी सदस्य – जस्टिस शमूएल अलिटो जूनियरक्लेरेंस थॉमस और नील गोरसच – ने यह कहते हुए असहमति व्यक्त की कि वे कानून को यथावत छोड़ देंगे और यह कि ये मुद्दे इतने महत्वपूर्ण थे कि SC को किसी बिंदु पर उन पर विचार करना होगा। न्यायमूर्ति अलिटो ने लिखा, “मुद्दे पर एक जमीन तोड़ने वाला टेक्सास कानून है जो सार्वजनिक चर्चा को आकार देने के लिए प्रमुख सोशल मीडिया निगमों की शक्ति को संबोधित करता है।”