सुप्रीम कोर्ट ने मृत्युदंड को आजीवन कारावास में बदला

शीर्ष अदालत दोषी सुंदर उर्फ ​​सुंदरराजन की पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे तमिलनाडु में सात साल के एक बच्चे के अपहरण और हत्या के मामले में मौत की सजा सुनाई गई थी।

सुप्रीम कोर्ट पर मंगलवार यह देखते हुए कि अभियुक्तों को मृत्युदंड देने से पहले निचली अदालत में सजा की सुनवाई अलग से नहीं की गई थी और अपीलीय अदालतों में कम करने वाली परिस्थितियों पर विचार नहीं किया गया था, मृत्युदंड को कम से कम बीस साल के लिए आजीवन कारावास में बदल दिया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति हेमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की एक पीठ दोषी सुंदर उर्फ ​​​​सुंदरराजन की एक समीक्षा याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसे तमिलनाडु में सात वर्षीय लड़के के अपहरण और हत्या के लिए मौत की सजा सुनाई गई थी। दोषी ने पीड़िता को स्कूल वैन में स्कूल से लौटते समय उठा लिया था 27 जुलाई2009.

“हम पीड़िता के अपहरण और हत्या में याचिकाकर्ता के अपराध पर संदेह करने का कोई कारण नहीं देखते हैं। दोषसिद्धि में हस्तक्षेप करने के लिए समीक्षा में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग वारंट नहीं है। हालांकि, हम याचिकाकर्ता को मौत की सजा देने से पहले निचली अदालत में सजा की सुनवाई अलग से नहीं करने और अपीलीय अदालतों में कम करने वाली परिस्थितियों पर विचार नहीं करने के तर्कों पर ध्यान देते हैं।

निचली अदालत ने दोषी को मौत की सजा सुनाई थी और मद्रास उच्च न्यायालय ने 2010 में निचली अदालत के फैसले की पुष्टि की थी। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने भी 2013 में मौत की सजा की पुष्टि की थी। सुंदर ने मोहम्मद में शीर्ष अदालत की संविधान पीठ के फैसले के आधार पर अपनी सजा और मौत की सजा की समीक्षा के लिए शीर्ष अदालत में एक पुनर्विचार याचिका दायर की थी। आरिफ उर्फ ​​अशफाक बनाम रजिस्ट्रार, भारत का सर्वोच्च न्यायालय, जिसमें शीर्ष अदालत ने कहा था कि सजा से उत्पन्न होने वाली समीक्षा याचिकाओं और मौत की सजा को खुले न्यायालय में सुना जाना चाहिए और परिसंचरण द्वारा इसका निपटारा नहीं किया जा सकता है।

याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि भले ही याचिकाकर्ता के अपराध की पुष्टि हो गई हो, ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालतें सजा पर फैसला करते समय दोषी के सुधार की संभावना सहित प्रासंगिक उत्तेजक और कम करने वाली परिस्थितियों पर उचित रूप से विचार करने में विफल रहीं। वकील ने आग्रह किया कि याचिकाकर्ता को मौत की सजा नहीं दी जानी चाहिए थी और उचित शमन अभ्यास करने में अदालतों की विफलता को देखते हुए इसे कम किया जाना चाहिए। वकील ने यह भी तर्क दिया कि दोषी वकील और उसके रिश्तेदारों को सजा सुनाने के फैसले पर असर डालने वाली परिस्थितियों के बारे में नहीं बता सका, जो गरीब और अशिक्षित होने के कारण उसके लिए ठीक से केस नहीं लड़ सकते थे।

शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी भी अपीलीय अदालत के समक्ष कोई राहत देने वाली परिस्थिति नहीं रखी गई और मुकदमे या अपीलीय प्रक्रिया के किसी भी चरण में दोषी की किसी भी स्थिति को ध्यान में नहीं रखा गया, भले ही याचिकाकर्ता को मृत्युदंड की सजा सुनाई गई हो।

“मौजूदा मामले में, सजा से संबंधित निचली अदालत के फैसले से संकेत मिलता है कि याचिकाकर्ता को एक सार्थक, वास्तविक और प्रभावी सुनवाई नहीं दी गई थी। ट्रायल कोर्ट ने सजा पर अलग से कोई सुनवाई नहीं की और मौत की सजा देने से पहले याचिकाकर्ता से संबंधित किसी भी कम करने वाली परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा। उच्च न्यायालय ने अधिनियम की भीषण और निर्दयी प्रकृति को ध्यान में रखा। इसने यह कहते हुए मिसालें दोहराईं कि मौत की सजा केवल दुर्लभतम मामलों में ही दी जानी चाहिए। हालांकि, इसने याचिकाकर्ता पर असर डालने वाली किसी भी कम करने वाली परिस्थितियों को विशेष रूप से नहीं देखा, ”पीठ ने कहा।

पीठ ने कहा कि भले ही अभियुक्त द्वारा किया गया अपराध निस्संदेह गंभीर और अक्षम्य है, लेकिन उसे दी गई मौत की सजा की पुष्टि करना उचित नहीं है।

पीठ ने कहा कि ‘दुर्लभतम’ सिद्धांत की आवश्यकता है कि मौत की सजा केवल अपराध की गंभीर प्रकृति को ध्यान में रखते हुए नहीं दी जानी चाहिए, बल्कि तभी जब अपराधी में सुधार की कोई संभावना नहीं है। पीठ ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि सुधार की कोई संभावना नहीं है, भले ही याचिकाकर्ता ने जघन्य अपराध किया हो।

“हमें कई कम करने वाले कारकों पर विचार करना चाहिए: याचिकाकर्ता का कोई पूर्व पूर्ववृत्त नहीं है, 23 साल का था जब उसने अपराध किया था और 2009 से जेल में था जहां उसका आचरण संतोषजनक रहा है, 2013 में जेल से भागने के प्रयास को छोड़कर। याचिकाकर्ता प्रणालीगत उच्च रक्तचाप के एक मामले से पीड़ित है और उसने खाद्य खानपान में डिप्लोमा के रूप में कुछ बुनियादी शिक्षा प्राप्त करने का प्रयास किया है। जेल में पेशा हासिल करने का उसके लाभकारी जीवन जीने की क्षमता पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है।

पीठ ने, हालांकि, आजीवन कारावास की सजा छूट के अधीन है और याचिकाकर्ता द्वारा किए गए जघन्य अपराध को देखते हुए यह पर्याप्त नहीं होगा।

“हालांकि, हम यह भी जानते हैं कि आजीवन कारावास की सजा छूट के अधीन है। हमारी राय में, याचिकाकर्ता द्वारा किए गए जघन्य अपराध को देखते हुए यह पर्याप्त नहीं होगा।

इस अदालत को पहले भी इसी तरह की परिस्थितियों का सामना करना पड़ा है जहां उसने देखा है कि कुछ मामलों में आजीवन कारावास की सजा की सजा अपर्याप्त हो सकती है। याचिकाकर्ता को सजा में छूट के बिना कम से कम बीस साल की उम्रकैद की सजा काटनी होगी।’

सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के कुड्डालोर जिले के कम्मापुरम पुलिस स्टेशन के पुलिस निरीक्षक को भी नोटिस जारी किया कि दोषी के आचरण को छिपाने के लिए अदालत में दायर हलफनामे के अनुसार कार्रवाई क्यों न की जाए और रजिस्ट्री को मामला दर्ज करने का निर्देश दिया जाए। अदालत की अवमानना ​​​​के लिए एक स्वत: कार्यवाही के रूप में मामला।

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *