अमेरिका के पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के कार्यकाल में उनके प्रशासन की कई प्रमुख नीतियों को रोकने के लिए संघीय न्यायालयों द्वारा जारी की गई राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ (Nationwide Injunctions) अब एक बड़ी संवैधानिक बहस का विषय बन गई हैं। पूरे देश में लागू होने वाले इन निषेधाज्ञाओं ने ट्रम्प के एजेंडे को बार-बार बाधित किया है। न्यूयॉर्क टाइम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट अब इस विषय पर एक निर्णायक फैसला देने की तैयारी कर रहा है, जिससे यह तय हो सके कि क्या एकल न्यायाधीश को पूरे देश पर असर डालने वाले आदेश देने का अधिकार होना चाहिए।
निषेधाज्ञाओं की बाढ़ और ट्रम्प की नीतियाँ
मार्च तक, संघीय न्यायालयों ने ट्रम्प प्रशासन की प्रमुख नीतियों को चुनौती देते हुए कुल 17 राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ जारी की थीं। इनमें से कई आदेशों ने प्रशासन की आव्रजन नीतियों, संघीय फंडिंग में कटौती, और शिक्षा के क्षेत्र में लिए गए निर्णयों को प्रभावी ढंग से रोक दिया। यह निषेधाज्ञाएँ ट्रम्प के एजेंडे की राह में सबसे बड़ी कानूनी बाधाओं में से एक बन गई हैं।
अब सुप्रीम कोर्ट जन्मसिद्ध नागरिकता पर ट्रम्प के कार्यकारी आदेश को चुनौती देने वाले एक मामले की सुनवाई करेगा। इस मामले में पहले तीन अलग-अलग न्यायाधीशों ने राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञा जारी कर उस आदेश को लागू होने से रोका था। अब उच्चतम न्यायालय के निर्णय से यह स्पष्ट हो सकता है कि न्यायाधीश कार्यकारी शक्तियों पर किस हद तक रोक लगा सकते हैं।
आव्रजन और संघीय फंडिंग पर न्यायिक प्रतिरोध
इन निषेधाज्ञाओं में सबसे प्रभावशाली आदेश कैलिफोर्निया के उत्तरी जिले के न्यायाधीश एडवर्ड एम. चेन का था। उन्होंने प्रशासन द्वारा वेनेज़ुएला के सैकड़ों हजार अप्रवासियों के लिए “अस्थायी संरक्षित स्थिति (TPS)” समाप्त करने के प्रयास को अवरुद्ध कर दिया। उनका 31 मार्च का फैसला पूरे देश में लागू हुआ और इस नीति के निरसन को रोक दिया। जब नौवीं सर्किट कोर्ट ने इस आदेश को पलटने से इनकार कर दिया, तो प्रशासन ने सुप्रीम कोर्ट में आपातकालीन राहत की मांग की। लेकिन अब तक सुप्रीम कोर्ट ने इस पर कोई कार्रवाई नहीं की है।
इसी प्रकार, वाशिंगटन डी.सी. की न्यायाधीश लॉरेन एल. अलीखान ने संघीय बजट से राज्यों के लिए फंडिंग में कटौती पर रोक लगा दी। ट्रम्प के प्रबंधन और बजट कार्यालय द्वारा खर्च को नियंत्रित करने के लिए एक ज्ञापन जारी किया गया था, लेकिन अदालत ने यह कहते हुए निर्णय दिया कि ऐसा कोई ज्ञापन फंडिंग रोकने का आधार नहीं हो सकता।
इसके अतिरिक्त, रोड आइलैंड के न्यायाधीश जॉन जे. मैककोनेल जूनियर ने भी फंडिंग कटौती के विरुद्ध फैसला दिया, हालांकि उन्होंने अपने आदेश के दायरे को 22 संबंधित राज्यों तक सीमित रखा। प्रशासन इन दोनों फैसलों के खिलाफ अपील कर रहा है।
शिक्षा नीतियों पर रोक
अप्रैल में, तीन अन्य न्यायाधीशों – न्यू हैम्पशायर, मैरीलैंड और वाशिंगटन डी.सी. में – ने भी हस्तक्षेप करते हुए ट्रम्प प्रशासन द्वारा विविधता और समानता कार्यक्रमों वाले पब्लिक स्कूलों की फंडिंग खत्म करने के प्रयासों को रोका। इन समन्वित निर्णयों में राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ जारी की गईं, जिससे शिक्षा विभाग की नीतियाँ सभी 50 राज्यों में निष्क्रिय हो गईं। इन आदेशों के खिलाफ अभी तक प्रशासन ने अपील नहीं की है।
न्यायिक शक्ति पर सवाल
ट्रम्प की कानूनी टीम का कहना है कि इन राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाओं के माध्यम से एकल न्यायाधीश पूरे देश की नीति को रोक सकते हैं, जो न्यायिक अतिक्रमण जैसा है। ट्रम्प प्रशासन उम्मीद कर रहा है कि सुप्रीम कोर्ट इस पर स्पष्ट दिशा निर्देश देगा और न्यायाधीशों की इस तरह की व्यापक शक्तियों को सीमित करेगा।
हालाँकि, फिलहाल राष्ट्रव्यापी निषेधाज्ञाएँ ट्रम्प की नीतियों के विरोधियों के लिए एक प्रभावी हथियार बनी हुई हैं, जिनसे वे व्यापक संघीय नीतियों को रोक सकते हैं। अब सर्वोच्च न्यायालय का आने वाला फैसला यह तय करेगा कि क्या यह प्रवृत्ति जारी रहेगी या फिर इसकी सीमा तय कर दी जाएगी।
